近期網(wǎng)絡(luò)上最火的無疑就是ChatGPT了，這個(gè)智能AI號(hào)稱能夠解答下至怎么做西紅柿炒雞蛋，上至如何毀滅地球，隨著人工智能技術(shù)的快速發(fā)展，機(jī)器人與人類的差別正在逐漸縮小。AI正在作為一種高效生產(chǎn)力工具，創(chuàng)造出令人驚訝的工作成果，但是AI 依然存在許多法律認(rèn)定問題。

(相關(guān)資料圖)

（一） AI主體資格問題

AI是否能取得法律主體資格，享有與自然人和自然人團(tuán)體（法人）相類似的權(quán)利、履行義務(wù)并承擔(dān)責(zé)任？這對(duì)于我們?cè)谡J(rèn)定AI作品的權(quán)利歸屬、公平分配智力成果產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)等方面，有著至關(guān)重要的作用。

主客體二分法是一項(xiàng)指導(dǎo)法理研究和司法實(shí)踐的基本法律原則。但是，近年來主客體之間這種不可逾越的鴻溝，以及主體的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位正發(fā)生動(dòng)搖。一個(gè)基本表現(xiàn)是：主體的擴(kuò)張和客體的“去客體化”。例如，AI、虛擬數(shù)字人等人工智能產(chǎn)物有可能被賦予法律資格；人類的遺傳基因物質(zhì)、器官、遺體等，不再能簡(jiǎn)單地作為客體看待。

在過去的一段歷史時(shí)期，海內(nèi)外的哲學(xué)家、法學(xué)家和科學(xué)家等都有過激烈的爭(zhēng)論，并且在特定的國家或司法管轄區(qū)內(nèi)有過相應(yīng)的實(shí)踐。

例如在2016年，歐盟委員會(huì)法律事務(wù)委員會(huì)向歐盟委員會(huì)提交動(dòng)議，要求將最先進(jìn)的自動(dòng)化機(jī)器人的身份定位為“電子人”，除賦予其“特定的權(quán)利和義務(wù)”外，還建議為智能自動(dòng)化機(jī)器人進(jìn)行登記，為其設(shè)立納稅、繳費(fèi)、領(lǐng)取養(yǎng)老金的資金賬號(hào)。無疑，這是一種激進(jìn)的法律規(guī)則創(chuàng)設(shè)，與如今大多數(shù)國家的法律規(guī)范存在較大沖突。

同樣還有一些較為有趣的案例，比如沙特授予智能機(jī)器人“索菲婭”公民資格，與其他沙特人一樣享有憲法規(guī)定的一切權(quán)利。又如，澳大利亞地方法院將某人工智能認(rèn)定為“專利發(fā)明人”，一定程度上承認(rèn)了其享有主體資格的事實(shí)。

但颯姐團(tuán)隊(duì)提示：個(gè)別國家出于特定目的的單一司法實(shí)踐不具有普遍法律效力，機(jī)器人的法律主體資格問題依然仍待解決。目前來看，我國學(xué)者對(duì)AI可否被授予法律主體資格問題大多持否定意見。劉艷紅老師從人工智能“黑箱”難題（不可解釋性）出發(fā)，否定了AI作為主體承擔(dān)法律責(zé)任的可能：“法律責(zé)任的本質(zhì)是答責(zé)，不具有可解釋性的人工智能不能自我答責(zé)，因此其無法承擔(dān)法律責(zé)任?！?/p>

（二） AI作品的可版權(quán)性爭(zhēng)議

AI作品的可版權(quán)性指的是AI作品是否可以像自然人或法人作品一樣，被法律視為應(yīng)當(dāng)被保護(hù)的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法意義上的“智力成果”（著作、專利等）

這一問題與前述AI主體資格的爭(zhēng)議在司法實(shí)踐上有所不同，簡(jiǎn)而言之，我國法院對(duì)這一問題有不同的理解。北京互聯(lián)網(wǎng)法院在2019年的一份涉及AI生成作品權(quán)屬爭(zhēng)議的判決中表示：只有自然人才是我國著作權(quán)法規(guī)定中的主體，且目前不宜對(duì)法律主體資格進(jìn)行突破，因此AI作品不是受法律保護(hù)的“作品”。

但在深圳南山區(qū)法院近年的判例中，法官認(rèn)為，在特定情形下可以將符合我國《著作權(quán)法》規(guī)定的“獨(dú)創(chuàng)性”要求的AI作品，視為受法律保護(hù)的“作品”。雖然我們?cè)谒痉▽?shí)踐中看到了這類進(jìn)步的判例，但AI生成物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體范圍、邊界和種類問題依然難以解決。

以著作權(quán)法的發(fā)展歷程為例，其客體范圍經(jīng)歷了從傳統(tǒng)文學(xué)藝術(shù)作品到虛擬作品、數(shù)字作品的演進(jìn)，從中我們可以看出明顯的擴(kuò)張，但邊界依然模糊，參照吳漢東老師的觀點(diǎn)，在考察AI作品時(shí)，我們可以通過“何種情形下其不應(yīng)是作品”的角度，反向劃定其邊界。

1. 有違公序良俗的生成物。例如利用AI工具生成的色情、暴力作品。

2. 不屬于技術(shù)方案的發(fā)明。例如智力活動(dòng)的規(guī)則和方法（涉及智力活動(dòng)的人工智能新設(shè)備、新工具、新裝置除外），又如疾病的診斷和治療方法。

3. 某些AI技術(shù)領(lǐng)域的特定產(chǎn)物。例如存在“機(jī)器偏見”（Machine Bias）、“黑箱”（Blackbox）算法的人工智能技術(shù)是否具備“可專利性”，值得商榷。

（三）AI技術(shù)對(duì)監(jiān)管的挑戰(zhàn)

AI技術(shù)的發(fā)展，使其不僅可以作為一種高效的生產(chǎn)力工具，也可以成為一種降低違法成本、挑戰(zhàn)現(xiàn)有法律規(guī)范的工具。

一個(gè)最現(xiàn)實(shí)的問題，無論是AI繪畫還是AI智能問答、文章改寫，均可以在短時(shí)間內(nèi)創(chuàng)作出大量存在色情、暴力、怪誕、甚至侵犯他人人格權(quán)的內(nèi)容。此類內(nèi)容一定程度上具有隱蔽性，颯姐團(tuán)隊(duì)實(shí)測(cè)，國內(nèi)的著名AI作畫軟件對(duì)于此類作品有屏蔽功能，但屏蔽的并不徹底，只要轉(zhuǎn)換關(guān)鍵詞和多試幾次，總有一些“漏網(wǎng)之魚”，目前來看，尚未有一個(gè)好的解決辦法。

退一步說，如果有人利用AI工具侵犯我們的合法權(quán)利，在現(xiàn)有的法律規(guī)則中維權(quán)成本高，成功率低。根本原因在于，由于AI算法訓(xùn)練素材體量的巨大和其自身的“不可解釋性”使被侵權(quán)人難以完成法律要求的舉證責(zé)任。

AI工具本身就具有兩面性，颯姐團(tuán)隊(duì)一直認(rèn)為，對(duì)新興技術(shù)的監(jiān)管是必不可缺的，但必須考慮到監(jiān)管成本和監(jiān)管成效二者的平衡。聽之任之容易導(dǎo)致市場(chǎng)混亂進(jìn)而影響社會(huì)穩(wěn)定，但一管到底也不符合技術(shù)創(chuàng)新的需求，對(duì)于AI生成工具的監(jiān)管依然任重道遠(yuǎn)。

寫在最后

在ChatGPT宣布公測(cè)以后，有很多人認(rèn)為AI終將代替人類，大量工作都將不復(fù)存在。這話說的有一定道理，AI的出現(xiàn)確實(shí)會(huì)代替許多檢索性勞動(dòng)，許多職業(yè)可能會(huì)在未來逐漸消失，但是大家也不必太過悲觀，畢竟在任何時(shí)代，人才都是稀缺的，努力提升自身價(jià)值才是王道。

本文系未央網(wǎng)專欄作者:肖颯 發(fā)表，內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表網(wǎng)站觀點(diǎn)，未經(jīng)許可嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載，違者必究！

關(guān)鍵詞： ChatGPT