幾天前，一個微信好友給雷慢發來某個孩子患白血病的輕松籌項目鏈接，捐助時，發現要額外多收取3元錢，雷慢稍一想，覺得行善事大，3塊錢如果作為手續費也認了吧。

事后，想看看這3塊錢到底是什么費用。于是一查，發現在條文中，輕松籌將這筆錢說成是“支持3元幫助患者享受急速提現、技術支持、專屬顧問等服務，幫助患者快速籌得救命錢”。

更深層扒這筆錢去哪了的時候，在后臺發現這筆錢被“資助平臺”。

(相關資料圖)

任何商業行為，雷慢并不反對收費，在資助時，可以收取一定比例的服務費、手續費，正大光明的收費行為，要比這種“支持3元幫助患者快速提現”最后發現錢被“資助平臺”磊落得多。

輕松籌也似乎不是頭一次這么做了。

今年7月時，有網友就發現在捐助時，不管捐1塊錢或10元錢，輕松籌會彈出提示收取3元費用，這3元錢并不是用來“幫助患者快速提現”，而是購買輕松籌平臺的“六大服務項目”，包括“預約掛號、住院管家、手術安排、遠程會診、二次診斷、新藥搜索”等。

并且這個購買的服務有效期為購買之后30天，逾期失效，失效后不支持退款。用戶還需要在購買之后要在有效期內填寫個人信息進行激活。

很多人非常反感輕松籌這種行為，“感覺被騙了”“有誘導用戶的嫌疑”。這個不激活即失效的規則，有點像是一種套路，如果你不小心買了，你就要激活，激活意味著平臺“獲客”成功。

與其他如電商動則優惠券、現金紅包獎勵新用戶的獲客形式相比，這種以“善心”支付3元購買服務，然后不激活就失效的行為，像是在商業和道德的邊緣摩擦試探。

這種扭扭捏捏的“資助平臺”行為，扭曲著商業與道德之間的微妙關系。其實與直接從捐款中收取3%左右的手續費相比，并不高明。

一個建立在道德行為或公益行為上的商業收費，高度公開和明示的收費，比隱藏在收費選項下幾行小字提示，要讓人接受得更信服。況且一筆3元的資助，相對大多數人一筆20元的捐款來說，比3%的手續費要高得多，占比要達到15%。更是要占到一筆10元捐款的33.33%。這對很多人來說是不可接受的。

平臺或許可以辯稱不愿資助平臺“那你可以申請退款”。但，互聯網的操作是有成本的，即精力成本與時間成本。很多人沒有耐心為了3元錢的資助去深究或審閱需要勾選的“用戶同意書”，接著又可能不耐煩為了3元錢去研究退款的方法，這幾種疊加的都是精力與時間成本。我們不知道平臺是否利用這種大眾心理。

我們為什么會反感這種“資助行為”呢？

這涉及到“合宜”。在亞當·斯密的《道德情操論》里，人的合宜感，來自通過觀察別人的感情是否和我們一致，來判斷某些行為是否合宜。

互聯網平臺不是具有感情的個體，它無法有對大病患者的同情感，所以當它背后公司決策人決定發起3%的手續費時，或單筆3元的資助時，容易被人們排斥，排斥的原因在于，人們認為——我們都在給患者捐款，而你們卻在“榨取”我們的錢，絲毫沒有同理心。即不合宜。

合宜的經濟學應用很多，在廣告學上，我們看到很多“傷害中國人民感情”的廣告及產品被抵制，比如最近李寧的“鬼子服”，當然，不管李寧公司的初衷和是否真的意識到那是“鬼子服”，它確實引起了一些人的聯想，進而“點醒”多數人進行聯想，進而延伸出大家對它不合宜感。相反，一個合宜感成功廣告和產品，能在商業上取得巨大的成功。

在從捐助人那收費這件事上，怎么做都是不合宜的。

只有被罵挺合宜的。

本文系未央網專欄作者:新金融洛書 發表，內容屬作者個人觀點，不代表網站觀點，未經許可嚴禁轉載，違者必究！

關鍵詞：