(資料圖片)

日前，中國裁判文書網的一則民事判決書揭露了一起銀行員工代客操作上海黃金交易所個人貴金屬業(yè)務賬戶的違規(guī)事件。

浦發(fā)銀行西寧分行員工米某因代客戶何某操作業(yè)務賬戶最終得不償失，在導致何某虧損505萬元的同時，自身也因違規(guī)行為被銀行開除。米某因不服被開除的處分決定，將浦發(fā)銀行西寧分行告至法庭，但最終均以敗訴收場。

據了解，當事人米某在浦發(fā)銀行西寧分行曾先后擔任零售業(yè)務管理部理財經理、財富管理部副總經理、私人銀行部總經理等職務。

銀行員工代客操作巨虧505萬元遭開除

據悉，何某系浦發(fā)銀行西寧分行的客戶，長期通過浦發(fā)銀行西寧分行APP購買該行的理財產品。2014年，該行員工米某擔任了何某的私人客戶經理，為其購買理財產品提供幫助。

2020年1月20日，何某因突發(fā)腦出血在院搶救，米某代其操作賬戶，2020年5月21日何某的理財賬戶實際虧損達505.13萬元，因何某腦出血還在治療恢復當中，其女代父親與米某溝通此事。

后續(xù)，米某因害怕何某投訴、舉報，害怕其代客操作被相關部門得知后受到單位懲罰，出于保住工作等原因與何某女兒簽訂《協(xié)議》，約定將其名下位于西安市和西寧市的兩套房屋用于償還何某的部分虧損。

2020年11月5日，何某女兒依舊向浦發(fā)銀行95528、青海銀保監(jiān)局等部門投訴、舉報。遭到舉報后，浦發(fā)銀行西寧分行對米某做出開除（解除勞動合同）處分、全額減薪酬風險金和長期激勵賬戶余額并取消賬戶的處理。

米某因不服浦發(fā)銀行西寧分行作出的開除處分決定，先后向該行提起申訴、向勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁、向法院提起訴訟訴訟等。

不過，米某要求撤銷浦發(fā)銀行西寧分行下發(fā)的開除處分的決定、恢復勞動關系、恢復原有的薪酬、待遇及一切福利等請求并未獲得一審法院的支持。

一審法院認為，米某作為銀行業(yè)勞動者，在明知代客操作行為違反規(guī)章制度的情況下仍代客操作代銷產品并給客戶造成500余萬元經濟損失，導致訴訟及重大聲譽風險事件發(fā)生，用人單位被銀行業(yè)監(jiān)管部門約談，給用人單位聲譽帶來損害，嚴重違反了用人單位的規(guī)章制度，用人單位決定單方解除勞動合同、全額減記薪酬風險金和長期激勵賬戶余額并取消賬戶于法有據、程序合法。

另外，何某也就其損失在2021年5月31日向法院提起訴訟，請求判令浦東銀行、浦東銀行西寧分行、米某賠償本金損失505.13萬元、利息損失95.58萬元等。

賺取數十萬手續(xù)費等上訴理由未獲認可

在一審敗訴后，米某并未放棄而是提起上訴。米某不認可判決的爭論點主要在于法院所依據的理由是否充分。

米某給出上訴的理由包括一審法院事實認定錯誤，其代客操作事件未對銀行造成負面影響；代客戶操作貴金屬業(yè)務并不屬于代銷業(yè)務而是屬于交易類業(yè)務，浦發(fā)銀行西寧分行據此做出開除決定存在錯誤，一審法院作出的認定于法無據等。

其中，米某就“事實認定錯誤”給出的理由為，其代客操作事件對浦發(fā)銀行西寧分行的業(yè)務沒有任何影響，而且還賺了數十萬的手續(xù)費，也不存在銀監(jiān)約談問責或對浦發(fā)銀行西寧分行處罰的情況，開除米某時也沒有發(fā)生新聞媒體或新聞網站批評性報道；客戶把此情況發(fā)到網上和起訴也是在米某被開除以后，且網站轉發(fā)及點擊量很低并沒有對浦發(fā)銀行造成負面影響等。

二審法院認為，米某違反監(jiān)管規(guī)定，且由于其私自違規(guī)獲取客戶交易密碼、驗證碼，給客戶造成巨大經濟損失，嚴重侵害了金融消費者的權益。同時也給浦發(fā)銀行西寧分行的商業(yè)信譽和社會形象造成不良的影響。

針對米某所稱的代客戶操作貴金屬業(yè)務并不屬于代銷業(yè)務而是屬于交易類業(yè)務。法院稱，代個人客戶操作黃金延期交易業(yè)務確實不包含在浦發(fā)銀行代理銷售的產品內，但該項業(yè)務屬于浦發(fā)銀行的理財類產品，廣義上理解個人貴金屬延期交易業(yè)務作為理財類產品在浦發(fā)銀行西寧分行向客戶推介銷售，亦屬于代理銷售理財產品的一種。

客戶購買或交易涉及的是其個人的財產權益，根據原銀保監(jiān)會印發(fā)的《商業(yè)銀行理財產品銷售管理辦法》規(guī)定，銷售人員從事理財產品銷售活動，不得違規(guī)接受客戶全權委托，私自代理客戶進行理財產品認購、申購、贖回等交易，也不得代替客戶簽署文件。

法院認為，米某代客操作并產生嚴重后果屬于性質較為惡劣的違反金融行業(yè)監(jiān)管規(guī)定的行為，浦發(fā)銀行西寧分行對其作出的處罰合法履行程序，并不違反法律規(guī)定。且勞動關系具有人身依附性，人和特點明顯，浦發(fā)銀行西寧分行不具有與米某恢復勞動關系的客觀條件。

米某的上訴請求并未獲法院支持，終審判決維持原判。米某也因其違規(guī)行為食下了苦果。

本文源自：金融界

作者：王小溪

關鍵詞：